孔子思想中受到較多批判的是“唯上知（智）與下愚不移”（《陽(yáng)貨》）。實(shí)際上，這種上下等級(jí)劃分，是同君子小人之辨相一致的?！墩撜Z(yǔ)》一書(shū)，有大量的君子小人對(duì)照之言。不但有眾所周知的“君子喻于義，小人喻于利”（《里仁》），而且連言語(yǔ)遲數(shù)都成了劃定君子與小人的標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)話干練利落為“佞”，屬于小人；言辭遲鈍不能為“訥”，屬于君子。還有如“君子周而不比，小人比而不周”（《為政》）；“君子和而不同，小人同而不和”（《子路》）；“君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠”（《里仁》）；“君子成人之美，不成人之惡，小人反是”（《顏淵》）；“君子上達(dá)，小人下達(dá)”（《憲問(wèn)》）；“君子求諸己，小人求諸人”（《衛(wèi)靈公》）；“君子不可小知而可大受也，小人不可大受而可小知也”（《衛(wèi)靈公》）；“君子坦蕩蕩，小人常戚戚”（《衛(wèi)靈公》）；“君子固窮，小人窮斯濫矣”（《衛(wèi)靈公》）。在孔子的話語(yǔ)中，君子與小人，一直是對(duì)立的兩極。

除君子與小人的區(qū)別外，孔子對(duì)人的等次劃分還有多種。按照對(duì)學(xué)習(xí)的態(tài)度，分為四等：“生而知之者，上也；學(xué)而知之者，次也；困而學(xué)之者，又其次也；困而不學(xué)，民斯為下矣。”（《季氏》）按照可以教育討論的程度（實(shí)際上是按照資質(zhì)），分為三等：“中人以上，可以語(yǔ)上也；中人以下，不可以語(yǔ)上也。”（《雍也》）按照道德修養(yǎng)，分為兩等。即君子和小人。這幾種分類(lèi)又交織一起，構(gòu)成社會(huì)生態(tài)。

不管當(dāng)今人們指責(zé)孔子這種等級(jí)劃分多么“政治不正確”，我們可以斷言，孔子的這種劃分，來(lái)自于對(duì)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)觀察，來(lái)自于自己的教育實(shí)踐（賢愚之別、智力高下的區(qū)分，并不悖于社會(huì)平等。以此來(lái)說(shuō)明孔子反對(duì)平等，實(shí)質(zhì)是把起點(diǎn)、程序不平等與資質(zhì)不平等混淆了。即便是社會(huì)貧富差別，也屬正常，無(wú)法也不可能拉平。只有權(quán)利平等才真正的平等，而孔子反對(duì)權(quán)利平等的論斷極少）。而且孔子自稱(chēng)，他不是生而知之者，僅僅是學(xué)而知之、好學(xué)過(guò)人而已。平心而論，孔子的自我評(píng)價(jià)是比較中肯的。后代對(duì)孔子的神化并不符合他的本來(lái)形象。治理國(guó)家的主體是君子，小人因?yàn)榈赖碌拖碌木壒?，只能是被治理者。即所謂“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)，必偃”（《顏淵》）；到了孟子那里，就明確地發(fā)展為“勞心者治人，勞力者治于人”（《孟子·滕文公上》）。這種社會(huì)分工，表明孔子把治理國(guó)家的責(zé)任明確限定在君子這一社會(huì)群體。同此前相比，孔子認(rèn)為，即便是“野人”，也能學(xué)習(xí)和掌握禮樂(lè)，即成為道德意義上的君子，而且他選人的準(zhǔn)則優(yōu)先考慮禮樂(lè)學(xué)習(xí)而不是優(yōu)先考慮血緣身份?？梢哉f(shuō)，孔子主張的社會(huì)分工，不是按照固有身份，而是按照道德教養(yǎng)變化進(jìn)行的。這就給人們通過(guò)教育和學(xué)習(xí)改變社會(huì)地位提供了可能。由此，孔子所說(shuō)的君子群體具有一定的開(kāi)放性。只有肯定這種開(kāi)放性，才能使他主張的“有教無(wú)類(lèi)”能夠成立。盡管都是等級(jí)社會(huì)，但中國(guó)古代的這種垂直流動(dòng)，與歐洲古代（包括明治之前的日本）有著根本的不同，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的管理有著重大影響。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：