任何管理思想，都以一定的人性假設(shè)為前提。中國古代關(guān)于人性的討論，是在戰(zhàn)國展開的，然而，早在西周，其禮治思想中已經(jīng)包含了人性因素在內(nèi)。儒家子思學(xué)派對人性的論證，可以在一定程度上反映出來自周禮的淵源。

子思學(xué)派認(rèn)為，人性源于天，即《中庸》所言“天命之謂性”。失去人性，就不再是人。所以，人性隱含于生命之中，它存在著卻不外露。外露的，是人性的表現(xiàn)方式——情。外物作用于人，人就會(huì)表現(xiàn)出喜怒哀樂等情感。郭店楚簡《性自命出》說：“好惡，性也。所好所惡，物也。”由此，“性情”成為固定的詞語搭配。人的本性是一樣的，但卻表達(dá)出不同的情感。把性情放在同一范疇來理解，至為重要。一旦把性情對立起來，就會(huì)走上歧途。

按照子思學(xué)派的觀點(diǎn)，人性是一樣的。“四海之內(nèi)，其性一也。其用心各異，教使然也。”這種觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了人性的普遍性，但卻不能說明人性的個(gè)別性。于是，“心志”就成為理解人性的一個(gè)關(guān)鍵，人性的外在表現(xiàn)不一樣，不是人性不一樣，而是用心不一樣。郭店楚簡《成之聞之》稱：“凡人雖有性，心無定志。待物而后作，待悅而后行，待習(xí)而后定。”禮樂刑罰，其作用就在于校正人的心志方向。尤其是在嫡長子繼承制和宗法制的制度背景下，如果統(tǒng)治者像紂王那樣心志偏邪，就會(huì)產(chǎn)生極大的危害。所以，教育尤其是對統(tǒng)治者的教育至關(guān)重要?！洞蟠鞫Y記·保傅》強(qiáng)調(diào)，周成王年幼時(shí)，召公為太保，周公為太傅，太公為太師，保其身體，傅之德義，導(dǎo)之教訓(xùn)，使接班人“目見正事，聞?wù)?，行正道，左視右視，前后皆正?rdquo;。由此，也引出了后世儒家強(qiáng)調(diào)的教化之道，靠的是耳聞目睹的濡染，而不是簡單的知識(shí)灌輸。對于情感，并不一味排斥，而是發(fā)乎情，止乎禮義，以“志”制情。

性與情具有一致性，然而率性放縱，就會(huì)以情害性。周禮的作用，是控制性情的適度。由此，產(chǎn)生出早期對“中庸”的解釋，即用禮儀節(jié)制人的性情，使其達(dá)到“中和”?！吨杏埂窔w納為：“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教。道也者，不可須臾離也；可離，非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。莫見乎隱，莫顯乎微。故君子慎其獨(dú)也。喜、怒、哀、樂之未發(fā)，謂之中。發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也。和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬物育焉。”古人之所以把這一段話作為儒家教育的入門必讀，而且需要反復(fù)揣摩，深刻領(lǐng)會(huì)，就在于這段話表達(dá)了禮治的邏輯關(guān)系。

由性情到中庸，構(gòu)成后代儒家管理哲學(xué)的基本邏輯：人性得自于天命，具有不證自明的性質(zhì)；性外露為情，由于外物環(huán)境和條件差異，人的情感是不一樣的；人的行為是同人的喜好緊密聯(lián)系的，正是人的喜好，引發(fā)了人的行為，而不斷重復(fù)的行為會(huì)形成習(xí)慣；制約情的是心志，心志需要通過教化來端正；喜怒哀樂沒有表現(xiàn)出來就是“中”，端正的心志可以把情控制在恰當(dāng)?shù)亩壬希褪?ldquo;和”；度的適當(dāng)，就是中庸?？鬃影阉喖s概括為無過無不及。禮儀，就是用來實(shí)現(xiàn)中庸的制度規(guī)范。許多人談及中庸，往往把它同折中、模棱兩可混同起來。按照周禮以及孔子的觀點(diǎn)，中庸不是稀泥抹光墻，不是簡單的折中，而是尋找恰當(dāng)?shù)亩取?/p>

從人的行為動(dòng)機(jī)和行為效果的關(guān)系分析來看，源自周禮的儒家管理哲學(xué)，同馬斯洛、麥克利蘭等西方學(xué)者提出的需要理論具有類似的邏輯。但是，周禮強(qiáng)調(diào)的是對情感的約束，而不是對欲望的滿足，所以，禮治最終在邏輯上走向克制人欲以保持性情純潔的修養(yǎng)之道，而不是像西方那樣以滿足欲望激發(fā)效率增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的發(fā)展之道。這是中國的管理哲學(xué)在源頭上同西方管理哲學(xué)的分水嶺。
 

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：