法治才是“政治秩序最美妙絕倫的稱謂”
作者:邵建 59
記得筆者在一次會議上曾做過這樣的表述:民主是古老的,憲政是現(xiàn)代的?,F(xiàn)在看來,前一句沒問題,后一句問題大在。就前句,談及民主,人們都會想到遙遠(yuǎn)的古希臘、想到雅典。現(xiàn)代民主相對于雅典民主盡管有了脫胎換骨的變化,如從直接民主到間接民主;但雅典民主是現(xiàn)代民主的濫觴,這是一個事實(shí)判斷。至于憲政,則是一個現(xiàn)代詞匯,據(jù)《牛津英語詞典》,立憲主義這個詞最早是在1832年才被使用。一些英語學(xué)者也認(rèn)為憲法、立憲、憲政等是無法追溯到17世紀(jì)英格蘭之前的政治現(xiàn)象。雖然1215年就有了英倫大憲章,但,它最終是在17世紀(jì)光榮革命的時代才被確定下來。
對雅典政治的誤解
憲政果然就是一個現(xiàn)代孤兒,即使可以延伸到中世紀(jì),它是否還有更為久遠(yuǎn)的資源?答案是肯定的,作出這種回答的是哈耶克,他在《自由秩序原理》第十一章“法治的淵源”里,有相當(dāng)精到的表述。
法治一詞同與憲政,憲法政治如果稱謂為憲政,的確比較現(xiàn)代;但如果稱謂為法治,它的源頭就可以追溯很遠(yuǎn)。這個源頭,正是古希臘,也正是雅典。無論憲政或法治,它的功能就是保障個人權(quán)利或自由。
因此,一個自由主義者邏輯上必然是一個憲政主義者,反之亦然。只是保障自由的憲政和彰顯主權(quán)的民主,固然同為古希臘政治結(jié)構(gòu)之二維,但雅典政治的民主維度就其對后來的影響而言,其光彩遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了它的法治維度,甚至對后者形成了遮蔽。尤非如此,不少現(xiàn)代學(xué)人對雅典民主的關(guān)注亦超過對法治的關(guān)注,乃至由他們所形成的對雅典自由的誤讀,都深刻地影響了我們。以致長期以來我們眼中的雅典是民主的雅典、多數(shù)決的雅典,而非法治和自由的雅典?;蛘哐诺渥杂稍谖覀冄劾锞褪钦蚊裰鞯姆e極自由,至于日常生活性質(zhì)的個人自由,雅典人不懂,它是直到晚近以來現(xiàn)代的事。
哈耶克指出,這種對雅典政治的誤解,可以追溯到霍布斯、貢斯當(dāng)和拉斯基。哈耶克說拉斯基到了1933年談?wù)摬锟死麜r期的雅典,還這樣認(rèn)為:“在這樣一種有機(jī)的社會中,人們實(shí)際上并不知道個人自由的概念”。
轉(zhuǎn)就國內(nèi)知識界,對古希臘的理解偏差應(yīng)該是受19世紀(jì)法國學(xué)者貢斯當(dāng)?shù)挠绊?。《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較》是貢斯當(dāng)極負(fù)盛名的講演,國內(nèi)知識界對它很熟悉。該講演認(rèn)為“古代人的自由在于以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分:諸如在廣場協(xié)商戰(zhàn)爭與和平問題,與外國政府締結(jié)聯(lián)盟,投票表決法律并作出判決,審查執(zhí)政官的財(cái)務(wù)、法案及管理,宣召執(zhí)政官出席人民的集會,對他們進(jìn)行批評、譴責(zé)或豁免?!彼羞@些自由(權(quán)利),都是公共領(lǐng)域中的政治自由(權(quán)利),它是古典民主最本真的表現(xiàn)。貢斯當(dāng)這里的古代人就是指包括雅典在內(nèi)的古希臘各城邦,當(dāng)然主要是指斯巴達(dá)這樣的城邦。但,古代人的自由是一種集體的自由,代價(jià)很大,它承認(rèn)個人對社群權(quán)威的完全服從。這種服從便導(dǎo)致古代人幾乎沒有現(xiàn)代人所享有的個人自由:“所有私人行動都受到嚴(yán)厲的監(jiān)視。個人相對于輿論、勞動、特別是宗教的獨(dú)立性未得到絲毫重視。我們今天視為彌足珍貴的個人選擇自己的宗教信仰的自由,在古代人看來簡直是犯罪與褻瀆?!彼?,貢斯當(dāng)?shù)慕Y(jié)論是:古代人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者,但在私人生活領(lǐng)域中卻是奴隸;因?yàn)樗麄內(nèi)鄙俜傻谋Wo(hù)。
現(xiàn)代法治之源
事實(shí)果真如此,或全然如此?固然雅典民主從梭倫開始到伯里克利,前后不到二百年,足以彪炳史冊。但,哈耶克認(rèn)為以上的說法如果可以適用于古希臘城邦的某些時期,但卻不適用于巔峰時期的雅典。他引用了當(dāng)時執(zhí)政官伯里克利的一段話:“我們于政制層面所享有的自由,亦擴(kuò)展到了我們的日常生活層面,因此在我們的日常生活中,我們彼此不能以嫉妒的方式去監(jiān)視對方,也不要對鄰里據(jù)其意愿而做的事情表示憤怒。”當(dāng)雅典軍隊(duì)出征西西里時,軍中長官這樣激勵士兵:我們是在為這樣一個國家而戰(zhàn),在這個國家中,大家有著“根據(jù)他們自己的意愿進(jìn)行生活的毫無拘束的裁量權(quán)”。這樣的裁量權(quán)就是自由權(quán),這樣的自由就是日常生活中的個人自由。雅典人不但擁有這樣的自由,而且還擁有對這種自由予以保護(hù)的法律。哈耶克甚至引用了當(dāng)時古希臘一首慶賀僭主被刺的流行酒歌,不妨看它的第一節(jié):“時乎時乎雅典之人皆和平/平等法律與自由永光臨/藝術(shù)與遠(yuǎn)見之培育,均為希臘/人民勇敢堅(jiān)定自由從無制壓/德業(yè)光輝,所作所為皆協(xié)乎自然之法?!?/p>
按照洛克的觀點(diǎn),自由與法律相依,哪里沒有法律,哪里就沒有自由。民主的雅典之外,是否還存在一個能保障自由的法律雅典,至少哈耶克在這里下了一番爬羅剔抉的工夫。他揭示了英國16世紀(jì)伊麗莎白時代借自于古希臘的一個術(shù)語:isonomy(伊索諾米),這個詞雖然不為現(xiàn)代英語所沿用,但當(dāng)初英國人轉(zhuǎn)手從意大利引進(jìn)古希臘的這個詞時,它的含義是指“法律平等適用于各種人等”。該詞最早出現(xiàn)于古希臘公元前五世紀(jì),它所描述的是梭倫改革時的情形。梭倫的意義在于他確立了一個制度,即建立一套平等地適用于貴族和平民的法律。這樣,統(tǒng)治者對雅典的治理就不是憑靠針對當(dāng)下情形所制定的公共政策,而是為全社會提供了某種確定性的一般規(guī)則?!耙了髦Z米”對后世的影響在英倫得到了光大,這個詞在17世紀(jì)有了較為普遍的使用,牛津英文詞典在這個詞目下,列出了1659年及1684年的使用例證。因此,“伊索諾米”從古老的雅典走來,經(jīng)歷英倫十六七世紀(jì)的推普,“直至最后為‘法律面前人人平等’(equality before the law)、‘法律之治’(government of law)或‘法治’(rule of law)等術(shù)語取而代之?!惫送ㄟ^他的努力,讓我們看到了法治從古希臘到現(xiàn)代發(fā)源成長、變化的草蛇灰線。
于是,雅典在我們面前,就不僅是“德謨克拉西”的雅典,同時也是“伊索諾米”的雅典。作為法律之治的伊索諾米,其實(shí)就是憲政的前身,是它在保障著伯里克利所說的雅典人日常生活中的自由。這里無法從史實(shí)角度詳考雅典人當(dāng)時是否能夠充分地享有個人自由,換言之,貢斯當(dāng)以上所揭示的個人自由的闕失,未必完全是對雅典的腹誹,否則我們何以解釋蘇格拉底之死。公允的說法似乎應(yīng)當(dāng)是這樣,作為現(xiàn)代政制的立憲,和民主一樣,同樣有它久遠(yuǎn)的古典資源,盡管這一資源在它發(fā)生的時代未必能夠得到充分的兌現(xiàn)。這里重要的是,它歷史地發(fā)生了。更重要的是,在它發(fā)生的那個時代,希臘先哲對“伊索諾米”的價(jià)值認(rèn)同明顯地超過了德謨克拉西;甚至德謨克拉西的出現(xiàn),倒是“伊索諾米”的邏輯延伸。這里還是請看哈耶克:“更有進(jìn)者,此一概念似比demokratia的概念更為古老,而且所有人平等參與政治的要求也似乎只是此一概念所產(chǎn)生的諸多結(jié)果中的一個結(jié)果而已。”此即,古希臘的政治秩序,伊索諾米在時間上早于德謨克拉西,在價(jià)值上又重于德謨克拉西。
然而,當(dāng)古希臘民主制確立之后,法律之前人人平等的觀念卻逐步遭到否棄。蘇格拉底之死恰恰是缺乏法律制約的一次民主作業(yè)。如果民主可以解釋為人民統(tǒng)治,法治則是法律統(tǒng)治,那么到底誰應(yīng)該居于統(tǒng)治中心,兩者于此顯示出它們的不同。伯里克利時代之后,柏拉圖刻意用“伊索諾米”來對照民主,而不是用它來證明民主的正當(dāng)性。至亞里士多德,盡管沒有使用“伊索諾米”一詞,但他在《政治學(xué)》中,強(qiáng)調(diào)的是:“較之公民的統(tǒng)治,法律統(tǒng)治更為確當(dāng)”。亞里士多德譴責(zé)那種單純的民主政制,即“由人民統(tǒng)治而非法律統(tǒng)治”,“一切事務(wù)由多數(shù)表決而非由法律決定”。道理很顯然,“當(dāng)政制并不操縱在法律之手時,就不可能存在什么自由狀態(tài)”。因此,在民主制度中,法律應(yīng)當(dāng)成為主宰者。這就是公元前四世紀(jì)末期,希臘先哲們的認(rèn)知。
伊索諾米v.德謨克拉西,正是在構(gòu)成政治秩序的兩個基本維度上,我們終于可以形成同樣適合于我們今天的結(jié)論:哈耶克引用古希臘歷史學(xué)家希羅多德說:“即使在Herodotus看來,也仍然是isonomy,而不是‘民主’(democracy)才是‘政治秩序的最美妙絕倫的稱謂’?!?/p>
擴(kuò)展閱讀
人才發(fā)展|唯才是用,而不是唯文憑是論 2023.04.20
索尼公司的創(chuàng)始人盛田昭夫是一位世界聞名的企業(yè)家,他曾經(jīng)寫過一本總結(jié)自己領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)的書《讓學(xué)歷見鬼去吧》。他在這本世界暢銷書中這樣說道:“我想把索尼公司所有的人事檔案燒毀,以便在公司里杜絕在學(xué)歷上的任何歧
作者:王吉鳳詳情
《E營銷》:開啟企業(yè)網(wǎng)絡(luò)營銷成功之門 2023.03.08
從一個網(wǎng)站的設(shè)計(jì)開始,運(yùn)營就應(yīng)該已經(jīng)存在于其中了,每一項(xiàng)產(chǎn)品的誕生都是為了網(wǎng)站的運(yùn)營。運(yùn)營官如果參與到網(wǎng)站的設(shè)計(jì)中,能夠使自己在運(yùn)營中的目標(biāo)方向變得清晰而準(zhǔn)確,同時可以清楚地知道運(yùn)營是包括了很多方向
作者:陳亮詳情
公司政治的智慧 2023.02.22
商道隨政道,法不同理同。在公司經(jīng)營過程中為達(dá)到特定的利益目的而處理公司內(nèi)外組織(包括企業(yè)與社會、政府及各相關(guān)利益者)之間關(guān)系的系列活動的總和,即為公司政治。企業(yè)與政府、社會、企業(yè)、員工、消費(fèi)者之間
作者:胡一夫詳情
是生意,也是政治! 2023.02.22
前言: 如果企業(yè)老板不懂政治,他根本不能獲得做企業(yè)的機(jī)會,或企業(yè)難以做大; 如果沉迷于政治,醉心于權(quán)術(shù)、控制、從政府獲得資源,則會影響企業(yè)的發(fā)展和甚至帶來滅頂之災(zāi)?! 】梢赃@么說,企業(yè)家不懂政
作者:胡一夫詳情
營銷是手段,品牌才是目的 2023.02.13
營銷需要故事,需要品牌,需要廣告,需要消費(fèi)者忠誠度,需要很多很多。如今,營銷更需要技術(shù)的支撐。廣告要精準(zhǔn),要有效果。于是,推薦引擎、搜索引擎優(yōu)化、點(diǎn)擊效果付費(fèi)、消費(fèi)者跟蹤、客戶行為分析等等基于數(shù)據(jù)
作者:胡一夫詳情
民主與憲政的政治權(quán)重 2022.11.04
憲政優(yōu)先民主,在政治現(xiàn)代化的推進(jìn)中,不獨(dú)有英國經(jīng)驗(yàn),還有與英國國體完全不同的美國經(jīng)驗(yàn)。如果說十八九世紀(jì)英國人殖民到哪兒便把法治帶到哪里,幾乎這個世界上的每一塊殖民地都不例外;那么,二十世紀(jì)以來,美國
作者:邵建詳情
版權(quán)聲明:
本網(wǎng)刊登/轉(zhuǎn)載的文章,僅代表作者個人或來源機(jī)構(gòu)觀點(diǎn),不代表本站立場,本網(wǎng)不對其真?zhèn)涡载?fù)責(zé)。
本網(wǎng)部分文章來源于其他媒體,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文只是為 網(wǎng)友免費(fèi)提供更多的知識或資訊,傳播管理/培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn),不是直接以贏利為目的,版權(quán)歸作者或來源機(jī)構(gòu)所有。
如果您有任何版權(quán)方面問題或是本網(wǎng)相關(guān)內(nèi)容侵犯了您的權(quán)益,請與我們聯(lián)系,我們核實(shí)后將進(jìn)行整理。
- 1廠家招商準(zhǔn)備工作之溝 5
- 2太古可口可樂第2期降 15
- 3 19
- 4員工不是被招聘進(jìn)來的 29
- 5姜上泉老師:降本必增 16
- 6西安王曉楠:2024 1429
- 7輔警或迎來轉(zhuǎn)正新契機(jī) 43
- 8西安王曉楠:輔警月薪 55
- 9什么是小型門店的底層 38