最近，媒體接連曝出部分韓資企業(yè)在毫無征兆的情況下，半夜突然逃逸的消息，由于留下大量債務和拖欠的勞工工資，嚴重影響了韓國企業(yè)在華形象。

　　其實，外企突然逃逸的現(xiàn)象早已不是第一次了，只不過最近兩年來，非法撤離的現(xiàn)象比較多，因而逐步引起政府有關部門的警覺與重視。

　　總體來說，這種現(xiàn)象應該是中國經濟開始出現(xiàn)升級和轉型的特征。形成這種現(xiàn)象的主要原因有：成本上漲、內外資企業(yè)兩稅合一、國家環(huán)保領域執(zhí)法的加強和對高能耗企業(yè)的控制等。

　　除了從經濟轉型來思考這一現(xiàn)象外，作為一個法律工作者，筆者試圖從法律方面做一解讀。

　　在涉及跨國公司在華勞資關系協(xié)調方面，我們還需面對一些法律窘境。

　　1965年簽署的《關于解決國家與其他國家國民之間投資爭端公約》（《1965年華盛頓公約》），主要是解決投資者與東道國之間發(fā)生的糾紛問題，而且條約的目的主要是保護投資者，防止其權益受到東道國不法侵害后得不到公正的司法救濟。各國的雙邊投資條約主要內容也側重于保護各自居民在對方國家投資的權益，因而這個法律體系對解決外企非法撤離問題目前無法提供解決辦法。

　　對于投資者非法撤離而拖欠的勞工工資、供貨商欠款等問題，由于投資企業(yè)一般是依照當地法律設立的，受當地法律管轄，故主要應該是東道國當地法律解決的問題。

　　依照我國法律，合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)，甚至是一人有限公司不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，投資者都要承擔連帶責任，甚至無限連帶責任，對于公司，則是以出資為限承擔有限責任。公司財產不足以清償債務的，債權人有權申請公司破產。

　　雖然公司的股東依法承擔有限責任，但這個原則也不是絕對的。1984年，印度“博帕爾慘案”發(fā)生后，“刺破公司的面紗”主張開始得到人們的認可，也就是在特定情況下，公司股東應該對公司債務承擔連帶責任。我國2005年修訂的《公司法》第20條規(guī)定了公司股東一旦濫用公司法人獨立地位和股東優(yōu)先責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

　　因此，如果查實非法逃逸的韓資企業(yè)有惡意利用公司有限責任逃避債務，甚至詐騙錢財逃避法律責任，受害人可以利用“刺破公司面紗”規(guī)則追究股東法律責任。

　　對于公司的欠債，按照目前我國商業(yè)和司法實踐來看，銀行債務一般有財產擔保，風險相對較小，風險較大的是這些企業(yè)的供應商和被拖欠工資的勞工。其實對于很多外資企業(yè)來說，利用原來中國法律“兩免三減半”待遇，是從“獲利”年度開始的規(guī)定，通過財務處理方式長期虧損，享受國家的減免稅待遇，早就不是什么新聞了。

　　根據我國法律，拖欠工資和社會保險費用的法律救濟渠道，是受害人向有關主管機構投訴后政府才調查處理，或者受害人向勞動仲裁機構提出申請，才能啟動勞動仲裁程序。對于那些投資者半夜突然逃逸的企業(yè)來說，即便勞動者取到勝訴的法律文書，往往也沒有財產可供執(zhí)行。出于維護社會穩(wěn)定的需要，一旦涉及大量勞動者，往往這種群體性矛盾的解決最終被轉嫁為地方政府不得不出面給予解決，成了“企業(yè)犯錯，政府埋單”。

　　從法律角度看，筆者認為，我們首先需要完善企業(yè)退出機制，建立便捷的清算等市場退出程序。

　　根據筆者從事外商投資業(yè)務的經驗，除商務因素的考慮外，在投資環(huán)境上，外商不僅看重市場準入的便捷程度，也看重當地法治程度、政府效率等軟環(huán)境。因而，依法建立比較便捷的市場退出機制，也應該成為地方政府營造招商軟環(huán)境的考慮因素。因為盡管大部分來華投資的外企都是贏利的，但經營失敗終歸不可避免，如果不建立起便捷的市場退出機制，那么我們的軟環(huán)境建設就還不夠完善，對于后來者還是難以消除其擔心和顧慮。

　　其次，兩國之間應建立磋商聯(lián)系，必要時通過司法協(xié)助手段將少數惡意逃債的不法之徒繩之以法。

擴展閱讀

版權聲明：