十二屆全國人大政府工作報(bào)告提出：為人們自由遷徙、安居樂業(yè)創(chuàng)造公平的制度環(huán)境。自由遷徙一詞是政府幾十年以來的“首提”，故值得為之言說。

　　本來自由遷徙是人類最古老的權(quán)利（之一），其實(shí)只要是權(quán)利都是古老的，當(dāng)然這里的權(quán)利主要是針對與公共領(lǐng)域相比較而存在的私人生活領(lǐng)域。私域中的權(quán)利大都為自然權(quán)利，它和人的自然屬性有關(guān)。比如眼睛有看的權(quán)利，赤橙黃綠青藍(lán)紫，什么顏色都不應(yīng)成為禁忌。嘴巴除吃以外，還有說的權(quán)利，除了傷害他人，世界上沒有不能說的話，否則談不上言論自由。心靈有信仰的權(quán)利，任何一種宗教，抑或迷信，甚至是別人眼里的愚昧，都是他或她的自由。

　　同樣，對于人的腳來說，也有其自由，就像飛鳥飛翔天空的自由、非洲草原牛馬象逐走于大地的自由，這就是人類的遷徙權(quán)利。權(quán)利說到底，就是在不妨害對方的前提下，你有資格可以獲得你想獲得的東西，你有資格可以做你想做的事，你有資格可以成為你想成為的人，等等。如果沒有人限制你的權(quán)利，你就是自由的；反之，你就處在一種被強(qiáng)制甚至被奴役的狀態(tài)。

　　遷徙的自由既然是古老的自由，為何又會(huì)首提，因?yàn)槲覀兘?jīng)歷過一個(gè)“權(quán)力全能主義”的時(shí)代。和以往任何一個(gè)時(shí)代不同，掌控這個(gè)時(shí)代的權(quán)力不僅掌控著人類生活的公共領(lǐng)域，而且第一次從公域大面積地向私域漫溢，幾乎全方位地掌控了私人生活的全部。這是權(quán)力對權(quán)利的掌控，比如它可以掌控你的眼睛，黃色可以成為一種禁忌。同時(shí)它也可以掌控你的兩只腳，你看起來可以自由走動(dòng)，但卻無法自由安居。這突出地表現(xiàn)在權(quán)力對農(nóng)村和農(nóng)民的掌控上。遷徙自由的另一面是安居自由，從上個(gè)世紀(jì)50年代開始，出于城市工業(yè)化的需要，權(quán)力不允許農(nóng)民向城市流動(dòng)，因而這個(gè)古老的自由第一次從制度上被遏制了。直到今天，也就是幾十年后，它才姍姍出現(xiàn)于政府工作報(bào)告里，于是我們把它叫做“首提”。

　　如果不論遷徙自由的古老的歷史，只看它在20世紀(jì)的命運(yùn)，這是一幅怎樣的歷史曲線啊，高開低走。1912年以前的清末，遷徙自由是一種自然狀態(tài)。1912年《中華民國臨時(shí)約法》頒布，第二章第六條第六款規(guī)定“人民有居住遷徙之自由”，這是以憲法形態(tài)肯定古老的遷徙自由。以后，袁世凱的北洋時(shí)代和取代北洋的國民政府時(shí)代，其憲法文件無不保留了遷徙自由的條款。直到1954年憲法，第90條規(guī)定：“中華人民共和國公民有居住和遷徙的自由”。但，這是遷徙自由在憲法里最后一次出現(xiàn)。自1955年6月國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立經(jīng)常戶口登記制度的指示》，到1958年1月，全國人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國戶口登記條例》，五四憲法中關(guān)于公民居住和遷徙自由的條款，事實(shí)上已經(jīng)被取消了。不但農(nóng)民進(jìn)城成了盲流，成了被嚴(yán)控的對象；憲法相應(yīng)條款也被違憲的下位條例抽象肯定具體否定了。其結(jié)果，半個(gè)世紀(jì)以來，我們先后又有過三部憲法，即七五憲法、七八憲法和八二憲法，但遷徙自由這一古老的權(quán)利連抽象肯定都沒能保住，它卻從憲法文件中失蹤了，直到今天。

　　今天，遷徙自由終于出現(xiàn)在本屆人大的政府工作報(bào)告中，姑且把它看做一個(gè)有待觀察的信號吧。城鄉(xiāng)二元隔離體制是一種有違人權(quán)的制度舉措，它實(shí)施了長達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久，極大地剝奪了廣大農(nóng)民兄弟姊妹的自然權(quán)利。這樣一種歷史狀況沒有理由存續(xù)。但囿于歷史扭曲的時(shí)間太久，導(dǎo)致一系列的問題積重難返。如果立即從制度上打破城鄉(xiāng)二元體制，勢必會(huì)帶來連鎖性的病變。我們今天在吞咽這一枚歷史苦果的同時(shí)，雖然不可能一蹴而就，但一定要逐步有效地從制度層面改變這種社會(huì)不公，否則政府何為。我們希望看到下一屆政府就改變這個(gè)問題有它的明確的計(jì)劃，亦即要有相對清晰的路線圖和時(shí)間表；否則就是作態(tài)。另外，我們不但要在現(xiàn)實(shí)層面上改變這種對農(nóng)民權(quán)利的剝奪，還需要從憲法層面上解決這一問題。沒有遷徙自由的憲法是殘缺的憲法，因此，讓遷徙自由重回憲法，便成為一種理所當(dāng)然。當(dāng)然，它不是回到1954年，而是回到1912年?；氐?0世紀(jì)歷史的開頭，我們可以重新開始。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：