激進(jìn)主義的民主和保守主義的憲政

 作者:邵建    32

     西方現(xiàn)代化第一批成熟的國家無疑是英、美、法,它足以為后來的東方國家所法效。但從憲政與民主的分野來看,英美法并非一個體系,如以國體為例,美利堅(jiān)和法蘭西都是共和制,屬于民主國家。但從政體角度看,英美又是一體,都是憲政優(yōu)先民主。東方作為現(xiàn)代化追趕型國家,對英美法走過的道路,便有一個參照和選擇的問題。


  落實(shí)到20世紀(jì)初的中國,正是清王朝末期。這是一個衰朽的王朝,面對它,有兩支政治力量在交鋒。一支是以梁啟超為代表的保守主義改良派,一支是以孫中山為領(lǐng)袖的激進(jìn)主義革命派,它們之間因政治理念不同,幾乎勢不兩立。


  就其政治理念,這兩派擁有不同的西方資源。孫中山及其同盟會,取法對象是美利堅(jiān)和法蘭西,他們看重的是美國和法國國體意義上的共和革命,試圖建構(gòu)一個民主國家。1905年創(chuàng)刊號的《民報》,有四幅開卷圖畫,除首尾兩幅為黃帝和墨子外,第二幅是“世界第一民權(quán)主義大家盧梭”,第三幅是“世界第一共和國建設(shè)者華盛頓”。第二號卷首的圖畫則是“法蘭西第一次大革命之真景”,內(nèi)容描繪的是1789年巴黎民眾攻占巴士底獄的情形。孫中山的“三民主義”,民族、民權(quán)、民生,其中民權(quán)即民主。在《民報》發(fā)刊詞上,孫中山這樣解釋民權(quán):“洎自帝其國,威行專制,在下者不堪其苦,則民權(quán)主義起”。由此可見,孫中山革命派的路徑取向主要是法國大革命,像法國人民推翻路易十六一樣推翻滿清統(tǒng)治,非如此不得實(shí)現(xiàn)共和民主。需要指出的是,美國在孫氏革命派那里,其取法不是立憲意義上的美國,而是共和意義上的美國。立憲對于革命派來說,排序在民主之后。他們反對當(dāng)時正在進(jìn)行的清末立憲,而是主張革命后的民主立憲或共和立憲?!睹駡蟆返诙栍惺鹈凹纳钡奈恼拢}目是《論支那立憲必先以革命》,其中的政治邏輯即民主優(yōu)先憲政。


  當(dāng)時正在進(jìn)行的清末立憲,其代表人物為梁啟超(包括他的老師康有為)??盗旱乃枷胭Y源不是法美,而是英倫。1902年梁啟超在其《政治學(xué)學(xué)理摭言》中明言:“憲政之母,厥惟英國”。當(dāng)年英倫立憲,始終是在王室的框架下展開。1640年英倫清教革命,中經(jīng)克倫威爾的共和之亂,給幾十年后的光榮革命以足夠的教訓(xùn)。它以限制王權(quán)而非消滅王權(quán)為旨?xì)w,最終完成了幾百年來從君主專制到君主立憲的轉(zhuǎn)型。


  清末立憲派走的就是英倫道路,他們不是要推翻清王室,而是逼著它往英倫立憲的方向上走,最終虛化它。所以,相對于孫氏革命派的激進(jìn)主義,康梁的政體改良顯然屬于政治保守主義。梁啟超辛亥后自謂作為政論家,恪守的一個原則是“只問政體,不問國體”。國體有二,一君主一民主,問題是從君主到民主,勢必經(jīng)歷槍炮革命,而且會引發(fā)長期的政局動蕩,法國大革命即如是。政體亦有其二,一專制一立憲,從專制到立憲,因其國體維持不變,有可能避免大規(guī)模的暴力與流血,如英倫光榮革命。梁啟超認(rèn)為,兩種國體都可以立憲,但看現(xiàn)下的國體是什么。如果現(xiàn)在的國體是君主制,那就盡可能走君憲道路,不必刻意鼓吹革命,像法國大革命造成的社會動蕩,不但讓立憲艱難,反而會形成新的專制。因此,面對清末專制,康梁的路徑選擇,不是法式民主,而是英式立憲。


  但這并非立憲派就不要民主,1902年,當(dāng)梁啟超還傾向于革命時,其師康有為寫信給弟子“答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不可行革命書”,內(nèi)中這樣指出:“蓋今日……由君主而至民主,正當(dāng)過渡之世,……萬無一躍超飛之理。凡君主專制、立憲、民主三法,必當(dāng)一一循序行之,若紊其序則必大亂?!币虼?,康梁解決專制的政治排序是先立憲后民主,這是典型的英倫道路。


  中國20世紀(jì)的開頭正值清王朝的末期,滿清這最后十二年(1900~1911年)可謂中國政治現(xiàn)代化的起點(diǎn)。根據(jù)以上,可以看到,正是在起點(diǎn)上同時延伸出兩條道路,英倫路線的君憲和法蘭西的共和。盡管兩條道路各有其合理性,但走上其中任何一條,都會形成不同的歷史格局。1911年,辛亥槍響,共和宣告成功,君憲落下帷幕。清代王權(quán)政治變換為中華民國的民權(quán)政治,中國自此號稱亞洲第一個共和國。但,一百年下來,本土憲政成績?nèi)绾危瑥臍v史到現(xiàn)實(shí),想必大家有目共睹。今天,我們作為后人,實(shí)應(yīng)從理性角度重新評估20世紀(jì)初的那段歷史。


  面對清末專制,民主是解藥,抑或憲政是解藥,這是清末立憲派和革命派爭執(zhí)的焦點(diǎn)。這里,民主解決即革命解決,故辛亥革命一直被我們的政治主流稱為“舊民主主義革命”(以區(qū)別于后來的新民主主義革命)。在孫中山看來,專制厲而民權(quán)起,因此只有靠民主才能終結(jié)專制(但,孫中山三民主義乃民族主義當(dāng)頭,所以梁啟超指出同盟會的革命其實(shí)是帶有復(fù)仇主義色彩的種族革命)。只是這里有一個問題革命派未曾考量,如果民主本身表現(xiàn)為革命,它固然可以推翻專制,但,隨之而來,是不是會形成自己的專制,即“民主的專制”或“共和的專制”?


  這其實(shí)不是一個問題,而是一種現(xiàn)象。法國革命,從革命前路易十六的專制到革命后羅伯斯庇爾的專制,然后又延伸到拿破侖的專制,幾十年間,無有已時。然而,歷史不獨(dú)法蘭西,后來踵繼法國大革命而起的俄國十月革命,更是一個典型的例子。不幸這樣的例子幾乎版本不變地又延伸到中國。即以辛亥論,共和之后,取代清末君主專制的就是袁世凱的共和專制。然而,20世紀(jì)的專制并非到袁為止,從袁后的北洋專制到國民黨專制……一路延伸,我們委實(shí)不難看到:政權(quán)越往后,專制程度越甚;而且其專制程度又正與當(dāng)初民主革命的烈度成正比。因此,這不妨是一種獨(dú)特的歷史經(jīng)驗(yàn),從法蘭西到俄羅斯到中國,民主革命的路徑,從來就沒有解決過專制問題。其所以如此,就在于革命本身就是最專制的東西。


  這時,回過頭來看被歷史淘汰了的梁啟超,便不難發(fā)現(xiàn)我們的歷史在哪兒出了問題。問題就在這百年政治現(xiàn)代化的起點(diǎn)上。和同盟會不同,梁啟超是用憲政消解專制。專制如果是指一種權(quán)力既不分權(quán),又凌駕法律之上;那么,清末憲政恰恰是設(shè)議會以分解君權(quán),并將其置于憲法內(nèi)而加以制約。梁啟超把同盟會推翻滿清統(tǒng)治的革命稱之為種族革命,把立憲派的政治主張并舉措稱之為政治革命。在他看來,政治革命就是“革專制而成立憲之謂也”。在梁看來無論君主立憲,還是共和立憲,都是政治革命。但,“茍不能得立憲,無論其朝廷及政府之基礎(chǔ)生若何變動,而或因仍君主專制,或變?yōu)楣埠蛯V?,皆不得謂之政治革命?!边@是梁啟超《申論種族革命與政治革命之得失》中的表述,他其實(shí)在辛亥前就預(yù)見到同盟會的民主革命,注定形成革命后的民主的專制;并且這種專制給立憲帶來更大的難度。


  人們都說歷史不能假設(shè),就歷史事實(shí)而言,固然如此。但歷史在當(dāng)初卻不止一種可能,它并非必然走不通。因而就歷史研究而言,我們確實(shí)無以回避對歷史另一種可能的探究,哪怕它并未變成現(xiàn)實(shí)。一百年前的中國大地,儼然成了英倫道路和法蘭西道路的試驗(yàn)場。雖然,激進(jìn)主義民主在這場博弈中取勝于保守主義的憲政,但回望歷史,分明是英倫經(jīng)驗(yàn)更切合中國古老的現(xiàn)實(shí)。因?yàn)檫@兩個國家都擁有漫長的君主傳統(tǒng),美國的新共和并不驟然切合傳統(tǒng)君主制的中國。但,歷史是人的作業(yè),當(dāng)年我們的選擇正好相反。辛亥學(xué)了法蘭西,后來我們又學(xué)了效法法蘭西的俄羅斯。民主革命從舊到新,一仍其貫,終于寫就了我們大家都看到了的20世紀(jì)專制遞進(jìn)史。


  一百年前的中國大地,儼然成了英倫道路和法蘭西道路的試驗(yàn)場。雖然,激進(jìn)主義民主在這場博弈中取勝于保守主義的憲政,但回望歷史,分明是英倫經(jīng)驗(yàn)更切合中國古老的現(xiàn)實(shí)。


 激進(jìn)主義,主和,保守主義,憲政,nbsp

擴(kuò)展閱讀

這是我在《政治改革的憲政頂層與民主底層》一文的結(jié)尾:“所以把憲政視為首要而民主次之,因?yàn)樵诂F(xiàn)代政治的演進(jìn)過程中,憲政優(yōu)先于民主。”顯然,這里的“優(yōu)先”,需要闡釋。闡釋的維度有二,歷史的和邏輯的。這里

  作者:邵建詳情


《民主新論》的作者、美國學(xué)者薩托利在談民主與憲政的關(guān)系時曾提出這樣一個問題:“民主國家必然是自由的憲政國家嗎?”他自己提供的答案是,盡管近現(xiàn)代以來的歷史告訴我們這兩者經(jīng)常結(jié)合在一起,但“民主與憲政

  作者:邵建詳情


憲政優(yōu)先民主,在政治現(xiàn)代化的推進(jìn)中,不獨(dú)有英國經(jīng)驗(yàn),還有與英國國體完全不同的美國經(jīng)驗(yàn)。如果說十八九世紀(jì)英國人殖民到哪兒便把法治帶到哪里,幾乎這個世界上的每一塊殖民地都不例外;那么,二十世紀(jì)以來,美國

  作者:邵建詳情


憲政與民主的有機(jī)結(jié)合,是政治現(xiàn)代化完型的標(biāo)志。然而,在兩者俱缺的歷史語境中,如何走通現(xiàn)代化的道路,是對人類政治智慧的考量?! 】梢钥吹剑⒓脩椪锩姆绞?,正如法蘭西用民主革命的方式,各自交出

  作者:邵建詳情


20世紀(jì)初是中國政治現(xiàn)代化的開端,它一開始就形成了兩種政治學(xué)的對峙:清末梁啟超的“立憲政治學(xué)”和孫中山三民主義的“民主政治學(xué)”。1912年,共和成立,民主勝出;然而沒過幾年,陳獨(dú)秀在《新青年》第一

  作者:邵建詳情


“儒家憲政”成為近來儒學(xué)復(fù)興者推出的一個強(qiáng)力概念,在憲政制度化成為越來越普遍的價值訴求的今天,任何意義上的憲政吁請與主張都很需要,只嫌其少,未嫌其多。比如微博上就有民憲、儒憲之類的稱謂,這是試圖從

  作者:邵建詳情


版權(quán)聲明:

本網(wǎng)刊登/轉(zhuǎn)載的文章,僅代表作者個人或來源機(jī)構(gòu)觀點(diǎn),不代表本站立場,本網(wǎng)不對其真?zhèn)涡载?fù)責(zé)。
本網(wǎng)部分文章來源于其他媒體,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文只是為 網(wǎng)友免費(fèi)提供更多的知識或資訊,傳播管理/培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn),不是直接以贏利為目的,版權(quán)歸作者或來源機(jī)構(gòu)所有。
如果您有任何版權(quán)方面問題或是本網(wǎng)相關(guān)內(nèi)容侵犯了您的權(quán)益,請與我們聯(lián)系,我們核實(shí)后將進(jìn)行整理。


 我要發(fā)布需求,請點(diǎn)我!
人才招聘 免責(zé)聲明 常見問題 廣告服務(wù) 聯(lián)系方式 隱私保護(hù) 積分規(guī)則 關(guān)于我們 登陸幫助 友情鏈接
COPYRIGT @ 2001-2018 HTTP://m.gzzmzs.cn INC. ALL RIGHTS RESERVED. 管理資源網(wǎng) 版權(quán)所有