２００３年１月２５日上午，原告黃剛與同學(xué)一起在街上玩耍時(shí)，走到了被告李艷、魏榮夫婦經(jīng)營(yíng)的雜貨店，看到里面陳列著許多種花花綠綠的鞭炮產(chǎn)品，遂買了５個(gè)無(wú)廠家、無(wú)警示標(biāo)志、無(wú)產(chǎn)品合格證的鞭炮，隨后，三人到街心公園的一塊空地上燃放。當(dāng)黃剛點(diǎn)燃第一個(gè)鞭炮來不及外扔時(shí)，鞭炮就在手中爆炸，黃剛的左手當(dāng)場(chǎng)被扎傷。在路人的幫助下黃剛被送到就近的中醫(yī)院，因?yàn)閭麆?shì)嚴(yán)重，醫(yī)院在爭(zhēng)得黃剛父母同意的情況下將黃剛的左手鋸掉。黃剛出院后，其父母向市消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行了投訴，市消費(fèi)者協(xié)會(huì)會(huì)同市技術(shù)監(jiān)督局、雜貨店轄區(qū)派出所等單位對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查取證。消費(fèi)者協(xié)會(huì)還委托市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所對(duì)二被告的雜貨店內(nèi)與致傷鞭炮同類的產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為該產(chǎn)品系致命不合格產(chǎn)品。后經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，黃剛左手自腕部構(gòu)成五級(jí)傷殘。而后，在消費(fèi)者協(xié)會(huì)主持雙方調(diào)解未果的情況下，原告于２００３年３月９日向法院提起訴訟，要求銷售者李艷、魏榮夫婦賠償各類損失１０余萬(wàn)元。
法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為：黃剛受傷致殘是因鞭炮質(zhì)量不合格導(dǎo)致，理應(yīng)獲得賠償。本案中李艷、魏榮夫婦銷售不合格的鞭炮，是導(dǎo)致黃剛受傷的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；而黃剛年僅１２歲，是未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)傷害后果亦負(fù)有一定責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償?shù)膿p失金額在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判決：原告黃剛?cè)挤挪缓细癖夼诒ㄊ軅職?，其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘廢生活補(bǔ)助費(fèi)、精神損害費(fèi)等共計(jì)１０萬(wàn)元，由李艷、魏榮夫婦承擔(dān)８５％，原告黃剛的監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)１５％。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
案例評(píng)析
本案是一起典型的消費(fèi)者在使用產(chǎn)品過程中，因不合格產(chǎn)品而致消費(fèi)者人身傷殘的損害賠償案件。因此，本案應(yīng)按產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件定性和處理。本案受理法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定判決銷售者承擔(dān)責(zé)任，在適用法律上是正確的。因?yàn)樯鲜龇芍芯?guī)定了：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法成民事責(zé)任。這種責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，只要產(chǎn)品制造者、銷售者不能證明自己制造、銷售的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)全部民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，基于受害人和生產(chǎn)者、銷售者都具有某種法律關(guān)系，受害者有權(quán)選擇起訴。因此，原告僅起訴銷售者李艷、魏榮夫婦是符合法律規(guī)定的。
針對(duì)法院的判決，值得探討的另一個(gè)法律問題是：本案原告黃剛的父母作為監(jiān)護(hù)人，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院在審理中認(rèn)為，因?yàn)樵嫦滴闯赡耆?，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，所以判令其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)１５％的責(zé)任，筆者認(rèn)為這種做法是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楸景甘钱a(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件，造成原告受傷致殘的原因是生產(chǎn)者和銷售者生產(chǎn)、銷售的鞭炮不合格，只要該鞭炮的生產(chǎn)者或銷售者不能證明其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，對(duì)產(chǎn)品造成他人的損害即應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，造成損害的鞭炮系“三無(wú)”產(chǎn)品，且經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)機(jī)關(guān)鑒定該產(chǎn)品確系致命不合格產(chǎn)品，因此，作為生產(chǎn)者和銷售者，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其不合格產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)完全責(zé)任。本案原告系未成年人，對(duì)這類無(wú)警示標(biāo)志的危險(xiǎn)物品沒有鑒別能力，其對(duì)損害的發(fā)生也無(wú)過錯(cuò)，不是不當(dāng)使用造成的損害，因此，其監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：