去年以來，關(guān)涉勞動(dòng)者權(quán)益的法律相繼誕生，而社會(huì)保險(xiǎn)法草案，則既是有“勞動(dòng)和社會(huì)保障立法年”之稱的2007年的收官之作，又是社會(huì)保障法制的開山之作。

　　追溯起來，多年以前，有關(guān)部門已啟動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)法的制訂，之所以遲遲不能出臺(tái)，一個(gè)重要原因是隱形債務(wù)巨大，社保資金捉襟見肘，如一些專家所言：“財(cái)力限制了我們的制度建設(shè)。”經(jīng)過二十多年的高速增長，國家財(cái)力薄弱的局面已徹底改觀。有統(tǒng)計(jì)表明，我國經(jīng)濟(jì)在連續(xù)四年保持超過１０％高速增長的基礎(chǔ)上，今年財(cái)政收入已經(jīng)接近５萬億元。

　　但問題的關(guān)鍵是，在不斷增長的國家和地方財(cái)力的“大蛋糕”中，最終能切出多少用于公眾社會(huì)保障？長期以來，在GDP的指揮棒的牽制下，在“政績至上”的考核體系下，一些地方政府就像一個(gè)頗具雄心的“投資商”，投入大量財(cái)力辦企業(yè)、上項(xiàng)目，有的甚至不惜血本營造種種“政績工程”、“形象工程”，而對(duì)教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等民生領(lǐng)域重視不夠。近年來各種民生問題為社會(huì)關(guān)注，一大根源就是一些地方政府偏離了公共財(cái)政的“管家”角色，導(dǎo)致公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給嚴(yán)重匱乏。

　　有統(tǒng)計(jì)表明，2006年，我國財(cái)政投入社會(huì)保障的比重不足13%。而美國約有三分之一的財(cái)政用于社會(huì)保障；西歐、北歐的福利國家，財(cái)政至少有50％用于社會(huì)保障和福利的支出；在我國香港地區(qū)，財(cái)政也有50％由衛(wèi)生福利局與教育統(tǒng)籌局使用。

　　諸如教育、醫(yī)療、住房、社會(huì)保障這一類的公民權(quán)利，被一些專家稱為“積極人權(quán)”，這類人權(quán)的特點(diǎn)是必須由政府提供條件、資源和幫助方能實(shí)現(xiàn)。倘若不能從這一層面厘清這些公民權(quán)利的實(shí)質(zhì)，那么即使有了社會(huì)保障法之類的制度設(shè)計(jì)，民眾恐怕也不能從財(cái)力“大蛋糕”中獲得足以體現(xiàn)社會(huì)公正的應(yīng)有份額。

　　社會(huì)保險(xiǎn)法的意義，不止于一部新法律的誕生，更意味著改革出現(xiàn)新的關(guān)鍵點(diǎn)。在中國的現(xiàn)實(shí)語境下，借由立法手段確認(rèn)各種民生指標(biāo)，構(gòu)建惠及全體國民的公共財(cái)政體制，建立公共服務(wù)和產(chǎn)品的問責(zé)制，改善人大的預(yù)算監(jiān)督機(jī)制，激活民間社會(huì)對(duì)公共財(cái)政的話語權(quán)，進(jìn)而推動(dòng)政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型，督促國家肩負(fù)起對(duì)公民的義務(wù)和責(zé)任等等，都是社會(huì)保險(xiǎn)法等相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)完成的歷史使命。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：