全國(guó)政協(xié)委員、房地產(chǎn)商穆麒茹近日在兩會(huì)上稱，房?jī)r(jià)高漲的原因是“釘子戶”，這些人“為了他個(gè)人的利益，損害了包括開(kāi)發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益”。這位政協(xié)委員敢于代表自己的利益群體說(shuō)話，我覺(jué)得畢竟比那些聲稱代表廣大群眾卻任何人也不代表的委員更像個(gè)委員，所以聽(tīng)到這樣的新聞，我并不感到錯(cuò)愕，甚至還有點(diǎn)贊賞，就只想看看有沒(méi)有代表購(gòu)房戶利益的政協(xié)委員站出來(lái)反駁。如果沒(méi)有，政協(xié)的代表性就不充分了。

　　穆委員的發(fā)言之所以不值一駁，是因?yàn)樗逊績(jī)r(jià)高漲歸到弱勢(shì)群體的拆遷戶身上，既不符合事實(shí)，也缺乏公民的權(quán)利意識(shí)。這些年，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)是獲利最大的行業(yè)之一，一些房地產(chǎn)商仗恃權(quán)力，強(qiáng)制拆遷，侵害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至逼出人命，這已經(jīng)不能用資本主義或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以解釋得了的。隨著《物權(quán)法》的出臺(tái)，拆遷戶公民依法維護(hù)自身的權(quán)益，也得到社會(huì)的理解與支持，這是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。

　　我沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，有購(gòu)房戶為了房?jī)r(jià)高而去埋怨拆遷戶的，因?yàn)椴疬w戶得到的補(bǔ)償與房產(chǎn)商的利潤(rùn)相比，完全微不足道。說(shuō)幾個(gè)拆遷戶就能抬高全國(guó)的房?jī)r(jià)，那他們應(yīng)當(dāng)比開(kāi)發(fā)商們還有錢(qián)了，誰(shuí)信呢？即使拆遷戶索要天價(jià)，只要是他個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只要開(kāi)發(fā)商不是在搞國(guó)家項(xiàng)目建設(shè)，那就是有法可依，就怨他不得。而且比起開(kāi)發(fā)商的利益來(lái)，堅(jiān)決維護(hù)普通人利益，在我們這個(gè)社會(huì)更具有其重要性，解決拆遷戶補(bǔ)償?shù)霓k法，只能是協(xié)商和妥協(xié)。

　　按照穆委員的邏輯，開(kāi)發(fā)商也是弱勢(shì)群體，他們對(duì)房?jī)r(jià)高沒(méi)有任何責(zé)任，一直在賠本賺吆喝，并且“對(duì)國(guó)家整個(gè)稅收也作出了很大貢獻(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)還是需要他們的積極性的”。這話說(shuō)得太堂皇，房地產(chǎn)商就是要賺錢(qián)，否則也就沒(méi)有人投資房地產(chǎn)了，非要把個(gè)人的利益訴求披上國(guó)家利益的外衣，就有點(diǎn)不誠(chéng)實(shí)了。反過(guò)來(lái)如果有人站在相反的立場(chǎng)說(shuō)，是房地產(chǎn)商加重了社會(huì)矛盾，損害了國(guó)家利益，不知穆委員何以應(yīng)對(duì)。

　　不過(guò)，總算穆委員又說(shuō)了一句實(shí)話，那就是目前政府要求開(kāi)發(fā)商拿出許多名目的補(bǔ)償，而穆委員對(duì)此說(shuō)：“如果過(guò)度補(bǔ)償，費(fèi)用也會(huì)打入開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)成本，最終還是會(huì)落到買(mǎi)房人的頭上。”開(kāi)發(fā)商是不會(huì)受任何損失的，受損失的永遠(yuǎn)是廣大公眾。但建房資金如果真的因拆遷戶而增大成本，說(shuō)明社會(huì)在向公正傾斜。如果房地產(chǎn)商將此成本打入房?jī)r(jià)，政府就應(yīng)當(dāng)干預(yù)，這是沒(méi)什么好委屈的。

　　問(wèn)題的根本不在這里。只要稍稍思考一下，就會(huì)明白，在這個(gè)暴利行業(yè)中，獲利最大的不是拆遷戶，甚至可能也不全是開(kāi)發(fā)商，而是地方政府。事實(shí)上，房?jī)r(jià)走高的最重要原因，正是政府作為土地所有權(quán)主體在出讓使用權(quán)，而地方政府為了充實(shí)財(cái)政收入，把土地出讓視作極其重要的財(cái)源，遂使這部分資金在建房成本中占了很大比重。據(jù)前幾年一篇調(diào)查披露，土地出讓金已占地方財(cái)政預(yù)算外收入的60%以上，加之許多官員可以從中獲取個(gè)人好處，我們才看到一些地方政府會(huì)如此熱衷拆遷，甚至完全站在開(kāi)發(fā)商一邊，使得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)成為貪官的多發(fā)地段。在這種情況下，土地也才會(huì)越賣(mài)越少，越賣(mài)越貴，國(guó)土部門(mén)三令五申也無(wú)濟(jì)于事。

　　因此，房?jī)r(jià)高漲的根本原因，一是土地產(chǎn)權(quán)不明，理論上城市土地雖然屬于全民所有，但這種產(chǎn)權(quán)形式卻因其抽象而極易造成產(chǎn)權(quán)虛位，成為誰(shuí)有權(quán)誰(shuí)就可以任意處置的無(wú)主財(cái)產(chǎn)；二是地方政府直接介入房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，成為市場(chǎng)利益的重要一方，以致很多時(shí)候顯得比房地產(chǎn)商還像房地產(chǎn)商。這種權(quán)力市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然造成不公，并使得今天許多人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身也越來(lái)越產(chǎn)生懷疑。對(duì)此我認(rèn)為，要解決房?jī)r(jià)高漲，即使一時(shí)不能解決土地的所有權(quán)問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)首先讓權(quán)力退出市場(chǎng)。不但房地產(chǎn)，包括所有市場(chǎng)行為，權(quán)力都不應(yīng)與民爭(zhēng)利，否則這就不是完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則改革總有一天會(huì)翻船也說(shuō)不定。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：