張海對健力寶的悲劇結(jié)局并不痛心，并曾在電視上為自己辯解：他做的一切都是對的，他為健力寶賺了好幾個(gè)億。

國企改制何解？是否只有公開拍賣一途？在考慮國有資產(chǎn)要賣個(gè)好價(jià)錢的同時(shí)，能否兼顧管理層優(yōu)先的原則？十五大報(bào)告中就提出了按勞分配和按要素分配相結(jié)合的方針，如何將這個(gè)方針落到實(shí)處？

不可見物不見人！

在對健力寶的悲劇溯源時(shí)，國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員張文魁認(rèn)為：要強(qiáng)調(diào)治理轉(zhuǎn)型的重要性，在于要改變產(chǎn)權(quán)改革中“見物不見人”的思路和方法。公司只有作為一個(gè)運(yùn)營體存在才有意義，也才有存在的必要，其市場價(jià)值也才會(huì)高于資產(chǎn)清算價(jià)值。而且，對于改制后企業(yè)而言，維持運(yùn)營狀態(tài)對于地方政府和利益相關(guān)者也具有重要意義。如果治理轉(zhuǎn)型失敗，將沖擊企業(yè)的正常運(yùn)營；企業(yè)正常運(yùn)營受到?jīng)_擊，又會(huì)反過來加劇公司治理危機(jī)。

從公司治理角度而言，國企產(chǎn)權(quán)改革相當(dāng)于“并購”。因此，新的實(shí)際控制人是誰，就非常重要，政府及銀行等債權(quán)人應(yīng)掌握國企并購者的真實(shí)身份和相關(guān)信息。因?yàn)檎鳛閿M轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的實(shí)際持有人，要盡可能保證這樣的大宗產(chǎn)權(quán)交易不流產(chǎn)。特別是我國國企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓款大多并不是一次結(jié)清而是分期付款，所以政府尤其應(yīng)準(zhǔn)確掌握并購者的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況。

政府應(yīng)該清楚產(chǎn)權(quán)改革后企業(yè)的實(shí)際控制人是誰、是什么樣的人，這樣才能盡量避免“所托非人”。

在大多數(shù)情況下，政府在國企產(chǎn)權(quán)改革中要非常重視對并購者的識(shí)別和篩選，甚至謹(jǐn)慎到寧愿犧牲賣價(jià)目標(biāo)，以求取可靠之人(包括為政府所熟悉和放心的國企管理層)和可靠之發(fā)展后勁。

針對青春寶的現(xiàn)狀，中國企業(yè)聯(lián)合會(huì)副會(huì)長潘承烈教授對本刊指出：拍賣只看到了有形資產(chǎn)，沒有計(jì)算無形資產(chǎn)，馮根生個(gè)人的無形資產(chǎn)怎么算？——2000年，權(quán)威部門曾將馮根生個(gè)人的無形資產(chǎn)評估為2.8億元，但馮根生說這是“量”而不“化”——企業(yè)家價(jià)值如何體現(xiàn)？誰都知道企業(yè)家對企業(yè)經(jīng)營的成敗起80%的作用，如果唯錢是論，將會(huì)導(dǎo)致國有資產(chǎn)和國有經(jīng)營者的雙流失。承認(rèn)創(chuàng)牌企業(yè)家的貢獻(xiàn)，在某種程度上就等于承認(rèn)了名牌對國家經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)。

何不藏富于民？

中國人民大學(xué)人力資源研究所所長吳春波教授在接受本刊專訪時(shí)，從另一個(gè)側(cè)面對此進(jìn)行了解讀：員工持股是各類企業(yè)發(fā)展的一個(gè)方向，調(diào)查數(shù)據(jù)表明：員工持股比例和持股面越大，企業(yè)的運(yùn)營效率越高。，那么，青春寶是否可以爭取進(jìn)行員工二次持股？馮根生及其管理團(tuán)隊(duì)可否制定出更為科學(xué)合理的員工二次持股方案？企業(yè)成功的秘訣很多，但很重要的一條，是企業(yè)家一定要掌握企業(yè)的命運(yùn)，企業(yè)不能落入資本玩家手中。當(dāng)然，企業(yè)與政府應(yīng)該建立更為有效的溝通渠道。在這方面，國內(nèi)很多國有企業(yè)家應(yīng)該向前一段改制比較成功的先行者學(xué)習(xí)。

在記者采訪的學(xué)者中，中國人民大學(xué)商學(xué)院的鄧榮霖教授對青春寶的事情很了解。他的意見有兩條：一是當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該將青春寶的情況如實(shí)地向國資委反映。既然政府決定將國有股向管理層轉(zhuǎn)讓是國資委出臺(tái)文件以前的事，那么已有的決定就應(yīng)該執(zhí)行，而不能收回。這樣做，也是出于發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的需要。二是通過青春寶的案例，決策機(jī)構(gòu)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到國有產(chǎn)權(quán)改制應(yīng)該有新思路，既要加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的監(jiān)管，杜絕自買自賣、暗箱操作，又要充分尊重企業(yè)家的歷史貢獻(xiàn)，承認(rèn)企業(yè)家的價(jià)值，不能顧此失彼。政策不是一成不變的，應(yīng)該在實(shí)踐中加以完善。

也有專家認(rèn)為：是否完全采用拍賣的方式出讓國有資產(chǎn)，根本上是到底藏富于國，還是藏富于民的問題。如果只注重眼前利益，企業(yè)也不可能持續(xù)地為國家貢獻(xiàn)財(cái)富；而如果藏富于民，則能在很大程度上確保了企業(yè)和國家的可持續(xù)發(fā)展。

責(zé)任編輯：楊 光

主題評論

誰來為“社會(huì)資產(chǎn)”的增值負(fù)責(zé)？

■ 本刊記者 楊 光

究竟誰錯(cuò)了？

在我們深入解剖“雙寶”（青春寶、健力寶）案例以后，一幅幅畫面、一個(gè)個(gè)問號(hào)就總是縈繞眼前，揮之不去。

回想著馮根生的悲情眼神，回想著李經(jīng)緯的輪椅滄桑，他們操勞一生、功勛卓著，現(xiàn)在為自己的人生價(jià)值爭取一些回報(bào)，為付出一生心血的事業(yè)爭取更大的空間，他們錯(cuò)了嗎？盡管他們只是“委托人”，說白了只是個(gè)“保姆”，但如果“孩子”在他們手中得以茁壯成長，有了出息，他們希望孩子還能繼續(xù)叫他們“媽”，而不是給一筆養(yǎng)育費(fèi)后就此恩斷義絕，他們錯(cuò)了嗎？可另一方面，國資委有限的人手，卻手握龐大的國有資產(chǎn)，因而不得不謹(jǐn)小慎微，他們最終只能選擇“國有資產(chǎn)的保值增值”，只能積極地爭取將國有資產(chǎn)以最高價(jià)變現(xiàn)，同時(shí)也只能穩(wěn)健地對經(jīng)營者們說“不”，他們錯(cuò)了嗎？郎咸平先生雖然沒有經(jīng)營過一天企業(yè)，也沒有體驗(yàn)過一天憑票買肉的困窘，但他精于核算混沌復(fù)雜的帳目，每天擔(dān)心本就說不清的國有資產(chǎn)忽然間流失殆盡，難道他錯(cuò)了嗎？甚至于，即便深陷囹圄的張海，就沒有一絲自己的委屈和無助嗎？

每個(gè)人都有自己的必然邏輯，每個(gè)人都站在自己的角度遵循“自圓其說”的“真理”。然而，這些邏輯，這些真理的總和，卻經(jīng)常是悲劇。因?yàn)?，沒有人站在全局的角度，來看待局部。

但總要有人去考慮全局！因?yàn)楸瘎?，?ldquo;一畝地產(chǎn)萬斤糧”至今，我們已經(jīng)承受了太多……

政府只管“國有”資產(chǎn)？

海爾CEO張瑞敏有句名言：戰(zhàn)略決策的關(guān)鍵，并不在于決策本身，而在于一個(gè)正確決策之后的后續(xù)決策。

國有資產(chǎn)賣也罷，不賣也罷；MBO也罷，不準(zhǔn)MBO也罷，那后續(xù)決策呢？誰來為后續(xù)決策及其后果承擔(dān)責(zé)任？國資委的職責(zé)是“保障國有資產(chǎn)的保值增值”，不錯(cuò)！特別是在國有資產(chǎn)依然“國有”時(shí)，尤其正確。但是，如果在國有資產(chǎn)退出時(shí)，國資委以及各級人民政府依然只是高喊“國有資產(chǎn)的保值增值”，我們就不禁要畫一個(gè)問號(hào)了……

因?yàn)閲匈Y產(chǎn)退出的結(jié)果，絕不僅僅是國庫里多了一筆現(xiàn)金，而那筆資產(chǎn)本身依然存在，只不過不再國有，而成為“社會(huì)資產(chǎn)”了；資產(chǎn)流動(dòng)中的利益沖突也依然附著于這些社會(huì)資產(chǎn)上在繼續(xù)發(fā)酵。那么試問：政府作為社會(huì)利益分配的協(xié)調(diào)者、社會(huì)效率提升的推動(dòng)者、和諧社會(huì)建設(shè)的主導(dǎo)者，對于“國有”之外一切資產(chǎn)，都可以不聞不問嗎？難道“國有資產(chǎn)”不僅僅是社會(huì)資產(chǎn)的一個(gè)局部，而作為政府，不應(yīng)該跳出“局部”看“整體”嗎？

為此，我們提出：政府，既然是全社會(huì)利益的代表者，就應(yīng)該著眼于“社會(huì)資產(chǎn)”的保值增值！

絕不只是同情……

那么，如何保障社會(huì)資產(chǎn)的保值增值，也就是如何 讓社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者——我們的企業(yè)，能通過轉(zhuǎn)制能夠變得更加長壽、更加強(qiáng)大？

這就涉及一個(gè)基本命題：是資本重要，還是人力資本重要？如果我們還承認(rèn)“人，是最活躍的生產(chǎn)力要素”，還承認(rèn)“以人為本”不應(yīng)是一句美麗的謊言，那么我們就應(yīng)該思考：現(xiàn)有的“國有資產(chǎn)”、品牌價(jià)值，究竟是誰創(chuàng)造的？他們還能不能繼續(xù)創(chuàng)造？如何還能，又憑什么不準(zhǔn)他們繼續(xù)為社會(huì)創(chuàng)造？當(dāng)我們“以糧為綱”時(shí)，憑什么要求他們無私奉獻(xiàn)？當(dāng)我們“以人為本”時(shí)，又憑什么要求他們“平等”競價(jià)？

也許，李經(jīng)緯的輪椅、馮根生的悲涼，都只是狹隘的“小我”——不錯(cuò)，從全局看，總要有人去犧牲。但當(dāng)這些百煉成鋼的“小我”精英總被果斷地犧牲時(shí)，我們就不能指望他們永遠(yuǎn)憑良心賣命，我們也攔不住他們心灰意冷，或鋌而走險(xiǎn)……到那時(shí)，陽春白雪的“大我”又將從何談起？

甚至可以說，越是站在全局的角度，單純地討論“國有資產(chǎn)增值”問題就越可能存在偏頗。因?yàn)榕e世公認(rèn)：對整個(gè)社會(huì)資產(chǎn)的增值而言，國有資產(chǎn)的貢獻(xiàn)效率并不高。因此我們困惑：“增值”越來越多的“國有資產(chǎn)”（或“資本”），當(dāng)真就那么神圣，那么經(jīng)濟(jì)嗎？

其實(shí)，只要站在更高更廣的角度，很多想當(dāng)然的事都不再想當(dāng)然。

責(zé)任編輯：蕭三匝

主題動(dòng)向

長虹MBO之爭
本刊記者 蕭三匝 ■

2005年5月底，在持續(xù)炮轟科龍、海爾、TCL之后，香港學(xué)者郎咸平把批評的利刃揮向了長虹。郎咸平認(rèn)為：長虹成立子公司長虹網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行管理層和員工持股改革，實(shí)際上就是TCL式的MBO。一時(shí)間，管理層持股問題再度引起各界關(guān)注。

5月30日，本刊電話采訪了剛隨趙勇出差北京的長虹對外新聞發(fā)言人劉海中。劉海中說：“郎咸平的觀點(diǎn)不值得理會(huì)！郎咸平這次用國資委最新出臺(tái)的政策批評長虹，但我想他根本沒有認(rèn)真研讀過國家政策，也不了解長虹的實(shí)際情況。”劉海中指出：長虹是高新技術(shù)企業(yè)，長虹在去年成立的網(wǎng)絡(luò)科技公司中首次探索員工及管理層持股新機(jī)制，這是在綿陽市國資委批準(zhǔn)的情況下進(jìn)行的體制改革試點(diǎn)。記者隨即查閱了《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，第十二條的確規(guī)定了對高新技術(shù)企業(yè)可以進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)試點(diǎn)。

在回答本刊關(guān)于試點(diǎn)面是否會(huì)逐漸擴(kuò)大這個(gè)問題時(shí)，劉海中坦承：網(wǎng)絡(luò)公司的實(shí)驗(yàn)只是長虹改制的第一步。如果網(wǎng)絡(luò)公司的實(shí)驗(yàn)效果好，長虹會(huì)毫不猶豫地將這一改制成果推廣到集團(tuán)其它業(yè)務(wù)當(dāng)中。

但劉海中同時(shí)也強(qiáng)調(diào)：集團(tuán)公司高層不會(huì)參與子公司持股。劉海中沒有講高層不參與持股的原因，但本刊在和部分專家交流的時(shí)候，專家們都認(rèn)為這當(dāng)然是為了避嫌。趙勇在經(jīng)歷了幾年政府工作后，和倪潤峰的凌厲霸氣相比，顯然更懂得寓剛于柔的“政治”智慧。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：