致公黨中央在全國(guó)政協(xié)會(huì)議期間提交的《關(guān)于改革國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)分配體制、建立國(guó)有資本收益管理制度的提案》，使國(guó)家股東對(duì)國(guó)有企業(yè)擁有的收益權(quán)問題再次凸顯。

　　此次提案提出了兩個(gè)核心問題，一是國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算是否應(yīng)該納入公共財(cái)政預(yù)算體系？二是國(guó)資收益是否應(yīng)該納入國(guó)庫按公共財(cái)政統(tǒng)一使用？提案均給出了肯定的答案。

　　按照目前的規(guī)定，財(cái)政部根據(jù)收入預(yù)算和中央預(yù)算單位上報(bào)的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算支出建議草案，統(tǒng)籌安排，編制國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收支預(yù)算草案。國(guó)家以所有者身份依法取得國(guó)有資本收益，并對(duì)所得收益進(jìn)行分配而發(fā)生的各項(xiàng)收支預(yù)算，這部分預(yù)算帶有特殊性質(zhì)，與公共財(cái)政預(yù)算不同。提案指出，國(guó)有資本收益既是國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的基本內(nèi)容，又是《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》規(guī)定的財(cái)政預(yù)算收入構(gòu)成之一，這就取消了國(guó)資收益預(yù)算的特殊性，而納入總體預(yù)算框架之中。

　　正因?yàn)榕c一般財(cái)政收入不同，各不同利益主體對(duì)國(guó)資收益如何使用也存在著巨大的爭(zhēng)議。按照財(cái)政部下發(fā)的《中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算編報(bào)試行辦法》，中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算由央企編制國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算支出項(xiàng)目計(jì)劃，中央預(yù)算單位根據(jù)中央企業(yè)上報(bào)的預(yù)算支出項(xiàng)目計(jì)劃編制本單位國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算支出建議草案。財(cái)政部據(jù)此統(tǒng)籌安排，編制國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收支預(yù)算草案。

　　可見，如何使用的建議權(quán)由企業(yè)掌握，財(cái)政部擁有的是終審權(quán)。這也就意味著，國(guó)資收益很可能收之于國(guó)企，大部分用之于國(guó)企，無法體現(xiàn)出國(guó)資收益公共財(cái)政的“公共”二字。此次提案建議，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)政收入主要來源于全社會(huì)納稅人的貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)按照公共財(cái)政的要求，像煙草公司的收益一樣，納入國(guó)庫統(tǒng)籌使用———既可以根據(jù)需要用于支付國(guó)企的改革成本，也可以用于減少稅收之后的財(cái)政平衡。

　　1994年以來國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)采取的以稅代利，企業(yè)不必上繳利潤(rùn)的做法，抹殺了國(guó)家的投資者(股東)身份，并以國(guó)家公權(quán)力的角色取代了國(guó)家的股東民事權(quán)利。而新的國(guó)資收益法不僅應(yīng)該解決這一積弊，更有必要體現(xiàn)股東權(quán)益以體現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的尊重，同時(shí)通過國(guó)有股東收益納入公共財(cái)政的做法，體現(xiàn)國(guó)企資源按照國(guó)有股權(quán)由全民所有、全民分享、全民分擔(dān)的一面。國(guó)有資本收益理應(yīng)體現(xiàn)市場(chǎng)與公共財(cái)政雙重特性，缺一不可。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：